La minaccia populista alla democrazia

 

Quanto è grave la minaccia che i leader populisti rappresentano per la democrazia? L’ascesa globale del populismo ha suscitato preoccupazione per la sopravvivenza della democrazia, in Europa e nel resto del mondo. Mentre l’ondata populista ha travolto i paesi industrializzati avanzati, queste paure si sono estese ai regimi liberal-pluralisti di lunga data. Queste democrazie sono davvero immuni automaticamente, come la scienza politica era solita supporre, o sono anche vulnerabili a un soffocamento graduale giustificato da forti mandati popolari?

La maggior parte dei populisti contemporanei non distrugge la democrazia attraverso aperte prese di potere, come l’auto-golpe di Fujimori del 1992. Invece, sfruttano le loro attribuzioni istituzionali e il sostegno di massa certificato dalla loro elezione inizialmente democratica per smantellare gradualmente il pluralismo liberale in modi formalmente legali o almeno para-legali.

In teoria, ci sono buone ragioni per preoccuparsi della minaccia del populismo alla democrazia. Questo pericolo autoritario è radicato nella natura stessa del populismo.  Il professor Kurt Weyland dell’Università di Cambridge definisce il populismo “come una strategia politica attraverso la quale un leader personalistico cerca o esercita il potere governativo basato sul sostegno diretto, non mediato e non istituzionalizzato di un gran numero di seguaci eterogenei”. Incentrato sulla persona del leader e sostenuto da connessioni quasi personali con masse di persone, il populismo ruota attorno alla leadership plebiscitaria personalistica e resiste all’istituzionalizzazione. Poiché le istituzioni limiterebbero la libertà d’azione del leader e impedirebbero la sua ricerca di predominio incontrastato, il populismo si trova in una tensione inevitabile con l’istituzionalizzazione in quanto tale.

Non c’è da stupirsi che i leader populisti vedano la democrazia liberale come un enorme ostacolo alla loro strategia plebiscitaria personalistica. Per mantenere e rafforzare la loro leadership, hanno costantemente bisogno di dimostrare e migliorare la propria preminenza. Poiché le istituzioni limitano le loro mire, non rispettano o cercano di smantellare i controlli e gli equilibri. Basandosi sull’ammirazione di massa per il suo audace attivismo e priva della disciplina organizzativa che potrebbe garantire un supporto affidabile, la leadership populista non può mai fermarsi, ma si sente costantemente costretta ad espandere la sua azione e influenza.

Per queste ragioni, il populismo rappresenta una seria minaccia per la democrazia. La leadership plebiscitaria personalistica è per sua natura antagonista ai controlli e agli equilibri liberali e mette a repentaglio la giusta competitività, il nucleo della democrazia. Quando dunque nei governi popolari la legge viene subordinata all’arbitrio di molti, sorgono i populisti i quali, blandendo e adulando le masse, esasperandone i sentimenti eversivi e distraendone l’impegno politico, indicano gli oppositori al regime instaurato come nemici del popolo o della patria, consolidando in tal modo il proprio potere con l’eliminazione di (o il tentativo di eliminare) ogni opposizione.

Il populismo – quindi – diventa una minaccia per la democrazia liberale quando è culturalmente escludente, quando cede alle sue pretese egemoniche, esibendo disprezzo per le nozioni pluraliste che intrinsecamente rispettano le differenze e l’opposizione, e ovviamente quando cerca di limitare le libertà fondamentali di stampa, associazione e così via. In verità, a volte le democrazie diventano stantie e occluse e hanno bisogno di riforme, ma se il sentimento di riforma populista impazzisce, può danneggiare così tanto le istituzioni esistenti da destabilizzare la democrazia stessa.

La maggior parte dei fallimenti democratici (ad esempio in Ungheria e Turchia) non sono avvenuti all’improvviso tramite i vecchi mezzi del colpo di stato militare o anche tramite il classico “autogolpe”. Piuttosto, sono avvenuti a piccoli passi attraverso un processo di “autoritarismo strisciante“, in cui il governante eletto gradualmente eviscera il pluralismo politico e i controlli e gli equilibri istituzionali fino a quando non scompare la condizione minima irriducibile per la democrazia, ovvero la capacità del popolo di sostituire i propri leader in elezioni libere ed eque.

Il processo di autoritarismo strisciante procede quindi gradualmente per fasi ed esiste una sorta di “manuale”, quello che può essere definito il programma in dodici fasi degli autocrati:

1. Iniziare a demonizzare l’opposizione come illegittima e antipatriottica;
2. Minare l’indipendenza dei tribunali, costringendo i giudici esistenti a ritirarsi o ristrutturando la magistratura per consentire nuove nomine, in particolare ai massimi livelli;
3. Minare l’indipendenza dei media, denunciandoli come “di parte”, mobilitando l’intenso seguito populista contro i media indipendenti e professionali, quindi esercitando pressioni fiscali e normative, scoraggiando la pubblicità e infine, dopo che i media indipendenti saranno gravemente indeboliti, assumendone la proprietà attraverso aziende politicamente leali e amici politici legati al partito;
4. Ottenere il controllo della radiodiffusione pubblica e politicizzarla;
5. Imporre un controllo più severo di Internet, in nome della moralità, della sicurezza, della lotta al terrorismo, ma gettando un effetto agghiacciante sulla libertà di parola;
6. Sottomettere (depoliticizzare) altri elementi della società civile, in particolare ONG e università, etichettando le ONG indipendenti e in particolare quelle anti-corruzione e per i diritti umani come politicamente partigiane e anti-governative e, per questo, solo rappresentanti dell’élite corrotta e debole che ha tradito il “vero popolo”, la maggioranza del paese. Rendere i professori universitari timorosi di criticare il governo nei loro scritti e nelle loro aule, e i gruppi di protesta studentesca passibili di azioni penali per proteste pacifiche. Creare una nuova, falsa società civile fedele al leader populista autoritario e al partito;
7. Intimidire la comunità imprenditoriale affinché cessi di sostenere i partiti di opposizione, minacciando di scatenare sanzioni fiscali e normative sulle aziende che continuano a finanziare partiti e candidati di opposizione;
8. Utilizzare il controllo statale su contratti, flussi di credito e altre risorse per arricchire una nuova classe di capitalisti clientelari politici che sono strettamente legati e sostengono in modo affidabile il partito al governo;
9. Estendere il controllo politico sulla burocrazia statale e sull’apparato di sicurezza per ripulire lo “stato profondo” dalle “élite corrotte sleali alla nazione“, ovvero i funzionari pubblici professionisti e gli ufficiali militari che sono leali alla nazione e non a nessun partito politico. Utilizzare l’apparato di intelligence statale come arma contro l’opposizione;
10. Manipolare le regole elettorali per rendere molto più difficile per i partiti di opposizione vincere le prossime elezioni e per garantire che il partito al governo possa tornare al potere anche se ottiene meno della maggioranza del sostegno alle urne;
11. Ottenere il controllo sull’amministrazione elettorale per inclinare ulteriormente il campo di gioco;
12. Ripetere i passaggi da 1 a 11, sempre più intensamente, facendo accrescere la paura di opporsi o criticare la nuova egemonia politica e quindi smobilitando tutte le forme significative di resistenza.

Il programma in dodici fasi di cui sopra rappresenta approssimativamente, sebbene non in identica sequenza o grado (e senza dubbio non in modo esaustivo), come leader populisti come Chavez in Venezuela, Erdogan in Turchia e Orbán in Ungheria abbiano smantellato regimi democratici e li abbiano sfigurati in regimi autoritari competitivi. Vladimir Putin ha utilizzato molte di queste stesse tecniche, ma si è mosso più rapidamente e spietatamente.

I fattori che alimentano il populismo probabilmente persisteranno e lo stesso sarà un elemento fisso della politica per il prossimo futuro. Data questa prospettiva, gli attori democratici dovranno imparare a competere in modo responsabile e a contenere gli effetti negativi che il populismo può avere sulla democrazia stessa. Combattere il populismo illiberale e ripristinare la fiducia del pubblico nella democrazia liberale richiederà politiche e approcci che affrontino sia i fattori di domanda che quelli di offerta dell’attrattiva del populismo. Lavorare per sviluppare e condividere politiche in grado di affrontare sfide contemporanee come la disuguaglianza e la migrazione sarà fondamentale per mantenere il sostegno alla democrazia.

Nel frattempo, in Italia è stato intitolato l’Aeroporto di Malpensa a uno dei più noti populisti della storia del Paese….

_________________________________

Fonti:

Andrea Kendall-Taylor, Carisa Nietsche: Combating Populism

Kurt Weyland, Populism’s Threat to Democracy

Stanford, Larry Diamond: When Does Populism Become a Threat to Democracy?